| 請尊重及感激所有版主付出和奉獻 | 尊貴會員無限觀看附件圖片 | 尊貴會員無限看帖不用回覆 |
| 時事討論 | 明星新聞討論 | 有趣新聞 | 企業家管理交流 | 金融財經、投資交流 | 房地產討論 | 股票討論 | 基金保險 |
| 外幣投資 | 租屋資訊 | 環境保護問題探討 | 食物衛生及用品安全 | 軍事討論 | |||
樓主: jalingon3011 |    [社會][颱風淹水捨命搶救老夫婦 3義工竟判刑4月賠600萬][ETtoday][2015年06月9日] |
|
| 如果發覺自己無法使用一些功能或出現問題，請按重新整理一次，並待所有網頁內容完全載入後5秒才進行操作。
| |
如果你忘記伊莉的密碼，請在登入時按右邊出現的 '找回密碼'。輸入相關資料後送出，系統就會把密碼寄到你的E-Mail。 | ||
狗仔卡
|
|
點評 tisa2147 還要賠償金耶,這.........考慮一下陪審團制度吧,至於這個法官.....我暫時還是定位為恐龍,雖然責任不一定在他,但這個判決還是太誇張,沒辦法
tisa2147 請問大大,那賠償金有消除嗎?因為聽說是有人居中協調二審才無罪,不是在法庭判無罪耶,那台灣司法還是有很大很大的改善空間吧
tisa2147 恩恩,大大真的是厲害,很可能法律攻防戰中真的出甚麼差錯,法官才這樣判,希望真如我們所想,否則恐龍法官又多一個,真不是滋味,義消無罪最重要
 lemonjulice2 雖然我沒看過判決書跟過程,但是我看到這新聞發現法官這樣判,我會猜大概是律師論證方向錯誤,因為這案件只要主打不可抗力真的很好打贏
lemonjulice2 我去查了後續的新聞,2審無罪,2審改判的主要原因就是我說的不可抗力
lemonjulice2 我懷疑的是,兒子可能不在現場,兒子可能是分開被救出的,如果當場不存在其他人時,義消的證詞就算是真話也得當作無證據力
tisa2147 第一次回評多個"不"字,抱歉
tisa2147 當然,如果能證明義消只帶一件救生衣的話,那這個判決就不會太離譜,你覺得呢
tisa2147 一昧偏向任何一方(情理法),對真實情況的敘述都會失真,難道這些道理法官會不懂?您的論述讓我有點感覺法官只看可舉出的表象來判決,那樣對嗎?
tisa2147 如一昧只看證據說話,而法官不以當時情況與情形作推斷,那我只能說這個制度本身就有極大的問題,法理情或情理法都對,但都要有所兼顧才行
| |
所有積分大於負-100的壞孩子，將可獲得重新機會成為懲罰生，權限跟幼兒生一樣。 | ||
|
| |
重要聲明：本討論區是以即時上載留言的方式運作，對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見，並非本網站之立場，用戶不應信賴內容，並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下，用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限，故不能完全監察所有留言，若讀者發現有留言出現問題，請聯絡我們。有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言，同時亦有不刪除留言的權利。切勿上傳和撰寫 侵犯版權(未經授權)、粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論，敬請自律。本網站保留一切法律權利。